Cette vidéo est une capsule de l'émission "Envoyé spécial" de la chaîne nationale française "France 2" qui a failli ne pas être diffusée car elle porte sur les conditions d'hygiène déplorables de la restauration rapide en France.

L'affaire :

Les fast-food français s'émeuvent d'un reportage sur leurs pratiques

Le Syndicat national de l'Alimentation et de la Restauration rapide (Snarr) et l'enseigne de fast-food Quick se sont émus mercredi devant la justice parisienne de la diffusion prévue jeudi soir sur France 2 d'un reportage intitulé "Restauration rapide: alerte en cuisine!".

Devant le juge des référés du tribunal de grande instance de Paris, le Snarr et la société Quick ont réclamé la modification du titre et le visionnage immédiat du reportage commandé par l'émission "Envoyé Spécial", en vue de censurer d'éventuels passages. 

Face à eux, les conseils de France Télévision et du producteur Kaliste ont hurlé à la censure et rappelé qu'en France, il n'existe "pas de contrôle préalable des émissions télévisées". 

Les avocats du Snarr et de Quick de leur côté se disent préoccupés par le titre du documentaire, "alarmiste et sensationnaliste", ainsi que par un communiqué de France Télévisions faisant un lien entre le reportage et la mort en janvier d'un adolescent quelques heures après avoir consommé un repas au Quick d'Avignon. 

L'avocat de Quick, Me Jean Reinhart, a déploré "la légèreté" de ce communiqué qui, selon lui, viole la présomption d'innocence de son client alors qu'"à cette heure, rien ne prouve de façon certaine que c'est ce dîner qui a engendré la mort de ce jeune adolescent". D'ailleurs, a-t-il argué, "on ne meurt jamais 15 heures après avoir ingéré un aliment", sauf en cas d'allergie. 

"Le droit d'informer, ce n'est pas le droit de jeter en pâture Quick et l'ensemble de ses salariés", a-t-il complété. "On ne peut pas jeter l'opprobre sur 30.000 établissements !", a renchéri le président du Snarr, Hubert Vilmer. 

En face, la défense de Kaliste a brocardé ce "référé préventif". Selon Me Richard Malka, ni le Snarr, ni Quick ne sont concernés par le reportage, qui s'est focalisé sur deux autres enseignes de restauration rapide. 

"Il n'y a pas d'action préventive. C'est antinomique avec la liberté d'informer", a pesté Me Richard Malka. Si l'on autorisait de telles actions, "vous n'auriez plus un documentaire, plus une enquête, plus un livre !", a-t-il mis en garde, avant de déplorer que la restauration rapide soit "un des sujets les plus difficiles, sur lesquels on ne peut jamais rien diffuser. Les lobbyings sont énormes et les menaces sont constantes."

Source : Charente Libre ().

Envoyé Spécial : Après sa défaite en justice contre France Télévisions, Quick n'a pas la frite

Aujourd'hui, le juge des référés du Tribunal de Grande Instance de Paris a rendu son verdict dans l'affaire qui opposait Quick à France Télévisions. Quick n'aura pas de droit de regard sur le reportage d'Envoyé Spécial diffusé ce soir.
Ce soir, le magazine Envoyé Spécial de France 2 diffusera un reportage intitulé Restauration rapide : alerte en cuisine, un reportage qui n'est pas du goût de Quick et du Snarr, le Syndicat national de l'alimentation et de la restauration rapide.
Le Snarr et Quick ont alors demandé à la justice de faire modifier le titre du sujet, l'estimant "alarmiste et sensationnaliste". Ils ont aussi demandé l'autorisation de visionner le reportage avant sa diffusion. Une demande refusée catégoriquement par France Télévisions et le producteur du reportage Kaliste, accusant les plaignants de vouloir censurer l'œuvre de journalistes.
Le juge des référés a donc donnée raison à France Télévisions et Kaliste, rappelant aux plaignants que leur donner un droit de regard sur ce reportage "ferait peser sur la presse une contrainte contraire à l'équilibre que le législateur a souhaité instituer entre la liberté de l'information et la protection des droits d'autrui".
Le magistrat a aussi voulu préciser aux plaignants que la presse doit "répondre a posteriori des abus de cette liberté" et non avant la diffusion d'un sujet.
Quick et le Snarr ont donc été condamnés à verser 6 000 euros à France Télévision.

Source : Télé Première ().

Cette histoire est symptomatique de l'époque dans laquelle nous vivons : alors que nous sommes sensés être en démocratie, à chaque fois qu'une industrie ou qu'un lobbie se sentent "menacés" par un reportage quelconque, les iniques à la tête de ces corporations payent grassement des avocats pour tenter de faire interdire le dit reportage. Cela est inique, cela est contraire à la liberté d'expression.

 Seule compte : 

 1) La Vérité. 

 2) La Vérité. 

 3) La Vérité. 

Ainsi, toute personne physique ou morale qui tente de censurer ou d'interdire un reportage est un ennemi des citoyens et doit être dénoncé devant le verdict de l'opinion publique, et combattu fermement. Des lois spéciales pour tentative de dissimulation de la Vérité doivent être instaurées, et les peines doivent être exemplaires et absolument dissuasives. C'est à ce prix qu'une démocratie véritable peut exister, car sinon, soyons lucides, les puissants, les riches, les corporatismes de tous poils useront à loisir de tous les moyens pour faire taire la Vérité.

Cette vidéo n'a pas encore été évaluée complètement.