Liens, News, et informations diverses et variées du moment

Pierre Hillard : "Le mondialisme passe par un sacrifice humain" - Par Steven K :

"Climat : The Movie (The Cold Truth) Francais (Climat : Le Film)" - Par Clintel :

SYNOPSIS :

Cliquez sur la roue des paramètres en bas de votre écran pour choisir la langue des sous-titres.

Ce film expose l'alarme climatique comme une frayeur inventée sans aucun fondement scientifique. Cela montre que les études traditionnelles et les données officielles ne soutiennent pas l'affirmation selon laquelle nous assistons à une augmentation des événements météorologiques extrêmes – ouragans, sécheresses, vagues de chaleur, incendies de forêt et tout le reste. Cela contredit catégoriquement l'affirmation selon laquelle les températures et les niveaux actuels de CO₂ atmosphérique sont inhabituels ou inquiétants. Au contraire, par rapport au dernier demi-milliard d'années de l'histoire terrestre, les températures actuelles et les niveaux de CO₂ sont extrêmement et inhabituellement bas. Nous sommes actuellement dans une période glaciaire. Cela montre également qu'il n'existe aucune preuve que l'évolution des niveaux de CO₂ (ils ont changé à plusieurs reprises) a jamais « entraîné » le changement climatique dans le passé.

Pourquoi alors nous répète-t-on, sans cesse, que le « changement climatique catastrophique provoqué par l'homme » est un fait irréfutable ? Pourquoi nous dit-on qu'il n'y a aucune preuve qui le contredit ? Pourquoi dit-on, que quiconque, qui remet en question le « chaos climatique » est un « platiste » et un « négationniste de la science » ?

Le film explore la nature du consensus derrière le changement climatique. Il décrit les origines du mouvement de financement climatique et la montée en puissance d'une l'industrie climatique, pesant des billions de dollars. Il décrit les centaines de milliers d'emplois qui dépendent de la crise climatique. Cela explique l'énorme pression exercée sur les scientifiques et autres pour qu'ils ne remettent pas en question l'alarme climatique : retrait des fonds, rejet par les revues scientifiques, ostracisme social.

Mais l'alarme climatique est bien plus qu'un mouvement de financement et d'emploi. Le film explore la politique du climat. Dès le début, la peur climatique était politique. Le coupable était le capitalisme industriel de libre marché. La solution était des impôts plus élevés et davantage de réglementation. Dès le début, l'alarme climatique a séduit, et a été adoptée et promue par, les groupes favorables à un gouvernement plus important.

C'est une division politique tacite qui se cache derrière l'alarme climatique. La peur du climat séduit particulièrement tous les membres de l'establishment tentaculaire financé par l'État. Cela inclut l'intelligentsia occidentale largement financée par l'État, pour qui le climat est devenu une cause morale. Dans ces cercles, critiquer ou remettre en question l'alarme climatique est devenu une violation d'étiquette sociale.

Le film comprend des entretiens avec un certain nombre de scientifiques de renom, dont le professeur Steven Koonin (auteur de « Unsettled », ancien doyen et vice-président de Caltech), le professeur Dick Lindzen (ancien professeur de météorologie à Harvard et au MIT), le professeur Will Happer (professeur de physique à Princeton), Dr John Clauser (lauréat du prix Nobel de physique en 2022), professeur Nir Shaviv (Institut de physique de Racah), professeur Ross McKitrick (Université de Guelph), Dr Willie Soon et plusieurs autres.

Le film a été écrit et réalisé par le cinéaste britannique Martin Durkin, et est la suite de son excellent documentaire de 2007 « The Great Global Warming Swindle. » Tom Nelson, un podcasteur qui examine en profondeur les questions du débat climatique, depuis près de deux décennies, a produit le film.

ClimateTheMovie sera disponible gratuitement sur de nombreux sites en ligne à partir du 21 mars 2024. Des sous-titres dans de nombreuses langues sont actuellement créés par la Fondation Clintel. Suivez @ClimateTheMovie et @ClintelOrg pour les mises à jour.

Thierry Meyssan - "Il n'y a pas de police, mais il y a des opinions publiques" - Par Steven K :

SYNOPSIS :

Rencontre avec Thierry Meyssan, écrivain et président-fondateur du Réseau Voltaire.
Site: https://www.voltairenet.org/auteur29.html?lang=fr (

)

Interview par Chloé Frammery et Steven.

Macron le répugnant démagogue électoraliste dans ses oeuvres...
Sa déclaration est absurde : il y a plein de raisons dans la vie qui peuvent justifier la mort d'un jeune.

J'ai grandi au Carré, à Bondy nord, entre autres. J'ai une tête d'Arabe, un vrai pour le coup. Je m'habillais comme tous mes copains de la cité, rien ne nous différenciait, enfin quand même une chose : l'éducation que mes parents m'ont donné. Je me suis fait contrôler par la police des dizaines de fois, je vous assure que je vous dis la vérité, jamais je n'ai rencontré un policier violent ou même méchant, jamais. Mon secret est simple, quand un policier me demande une chose, je souris et je dis avec politesse et courtoisie : « Bonjour cher monsieur, j'espère que vous allez bien » à partir de là, l'homme, même s'il venait avec des intentions belliqueuses, se détend et accepte toute cette énergie positive que je lui transmets. Voilà, c'est tout. Samedi dernier, je me suis fait contrôler en voiture, il était minuit passé, je sortais de la cité, j'étais en short, casquette et tongs. Les policiers arrêtent leur véhicule juste à côté de ma portière au milieu de la route bloquant les autres voitures derrière eux et m'empêchant ainsi d'avancer. Leurs armes étaient quasiment sorties par les fenêtres. J'imagine que beaucoup auraient été effrayés par la situation, pas moi car j'ai la clé. J'ai baissé ma vitre et j'ai dit : « Bonsoir messieurs, j'espère que vous allez bien ». Tout était réglé, croyez-moi. Ils m'ont demandé si j'avais le permis de conduire, je leur ai dit que j'avais même le permis Airbus, et là comme des enfants passionnés, on ne parlait plus que d'avion. On aurait dit des amis de longue date qui se retrouvaient. À la fin, j'ai demandé s'ils voulaient que je me gare sur le côté pour présenter mes documents, ils m'ont répondu : « Non, merci pour tout, bonne nuit cher monsieur ». Mes amis, il n'existe pas de violence que la politesse ne terrasse pas. Soyez courtois et gentils, souriez, ils en ont tellement besoin. Ça leur fait du bien de voir des gens normaux qui les apprécient. Si seulement Naël avait su ... !

La police est le bras armé de l'État et du peuple, détentrice de l'autorité et de la violence légitime. Il faut le comprendre.

Pour moi, et juste à la vue des vidéos, je considère que le policier ne semble pas en danger de mort au point de devoir impérativement faire feu. Mais je peux me tromper.

Maintenant, je pense que le plus sage, c'est d'attendre la fin de l'enquête. Bien souvent, il y a des éléments qui nous manquent pour juger des situations, notamment ce qui s'est passé avant le tir, et qui n'est pas filmé.

Le psychologue américain Steven Pinker : «Le statut de victime sert de prétexte à la prise de pouvoir». Voir [ici] (

Et ce principe d'utilisatiuon de la victimisation a été maintes fois expliqué sur ce site.

Ça commence avec l'instrumentalisation de la Shoah et de l'antisémitisme, et ça finit avec l'antiracisme, l'indigénisme, les Traoré, etc.

Cinéma, OVNIS, et extraterrestres : la bande-annonce : de "Close encounters of the fifth kind" avec Steven Greer :

La théorie du ruissellement économique appliquée au QE (Quantitative Easing). Voir [ici] (

Démenti de l'existence d'une théorie du ruissellement :

Certains économistes considèrent que la théorie du ruissellement n'est en fait défendue par personne et qu'elle est employée uniquement de manière péjorative ou comme épouvantail (à la manière du néolibéralisme). Les économistes Steven Horwitz (en) et Thomas Sowell affirment qu'aucun économiste n'a jamais défini le ruissellement et que le terme est employé presque exclusivement pour critiquer des politiques en fait connues sous d'autres noms. Sowell a défié quiconque de citer un économiste qui ait défendu une théorie du ruissellement. Des contradicteurs lui ont objecté les commentaires de David Stockman (en) à William Greider (en) Sowell, dans une chronique, a rejeté cette objection, car Stockman n'avait évoqué la théorie du ruissellement qu'en tant que fait préalablement établi, ce qui laisse entière la question de son origine. Stockman avait employé le terme pour critiquer les Reaganomics en qualifiant l'économie de l'offre dans son ensemble de « ruissellement ». Sowell conclut que « pas un de ceux qui se sont avancés n'a été capable de fournir une seule citation de quiconque qui ait défendu une “théorie du ruissellement”. »

Pour Jean-Marc Vittori également, la théorie économique du ruissellement n'existe pas, il s'agit d'une proposition politique.

Si l'existence d'une théorie économique du ruissellement est démentie en ce qui concerne les revenus, le terme de "ruissellement" est en revanche employé par au moins un économiste pour désigner la diffusion large des bienfaits économiques de l'innovation. Selon l'économiste Arthur Okun, les bienfaits de l'innovation ne reviennent pas entièrement aux "grands entrepreneurs et inventeurs", mais "ruissellent" vers les masses. Plus précisément, le prix Nobel d'économie William Nordhaus estime que les innovateurs ne sont en mesure de capter qu'une part extrêmement réduite, soit 2,2%, du surplus total de l'innovation. Or l'innovation affecte la distribution des revenus, puisque le surplus de l'innovation prend notamment la forme d'augmentations des salaires réels, qui se diffusent dans toute l'économie, selon le prix Nobel d'économie Paul Romer. En particulier, l'économiste William Baumol remarque que "l'augmentation générale sans précédent du niveau de vie du monde développé depuis la Révolution industrielle n'aurait pu avoir lieu, pour sa plus grande part, sans les innovations de cette révolution".

Critique
Le sociologue altermondialiste Jean Ziegler argue que la théorie du ruissellement est erronée dans la mesure où celle-ci est basée sur l'idée que l'accumulation de l'argent par les individus les plus riches se fait dans l'objectif d'être utilisé pour répondre à des besoins matériels, alors que, selon lui, passé un certain niveau de revenus, l'argent ne serait plus injecté dans l'économie réelle : en France par exemple, un homme gagnant 1 500 € net par mois en consacrera environ 20 % (soit 300 €) pour son alimentation alors que s'il en gagne 150 000 €, il est peu probable qu’il y consacre toujours 20 % (soit 30 000 €) car il ne mangera vraisemblablement pas 100 fois plus pour autant ; cet exemple montre qu’il n’y a pas forcément de progression linéaire entre le revenu d’un individu et ses dépenses. En conséquence, dans les ménages à revenu important, une partie de l'argent n'est pas dépensé, et réinjecté dans l'économie, mais épargné ou investi et ce d'autant plus que le revenu est important. Ces épargnes et investissements augmenteraient le « poids » financier de ces individus et donc leur influence. À noter que ce point de vue ne met pas en défaut la théorie du ruissellement, il souligne juste que la thésaurisation et l'enrichissement personnel semblent être la règle et que le phénomène de ruissellement serait donc une exception.

Pour Richard Sennett, la théorie du ruissellement agit comme un fantasme promettant une vie meilleure aux pauvres, analogue à la promesse du paradis de la Bible.

Pour les critiques de la théorie du ruissellement, dont Ziegler, cet argument a été utilisé pour justifier les politiques libérales prônées notamment par Ronald Reagan et Margaret Thatcher dans la décennie 1980, caractérisée par une diminution radicale de l'impôt, notamment pour les revenus les plus élevés. Selon ces critiques, cette politique a entraîné une déréglementation de l'économie, assortie de déficits budgétaires abyssaux ou de démantèlement des services publics qui ont été à la source de la paupérisation croissante des couches inférieures des sociétés occidentales.

Un article de The Atlantic paru en décembre 1981 cite les propos de David Stockman (en), alors ministre du Budget de Ronald Reagan à propos de la théorie du ruissellement :

« On a décidé que pour rendre cela politiquement acceptable, il allait falloir réduire toutes les tranches. Kemp Roth [la recommandation d'une baisse générale des impôts de 30 %] a toujours été un cheval de Troie destiné à permettre de baisser le taux le plus élevé. »

L'écrivain et journaliste Serge Halimi, directeur du Monde diplomatique, relève ironiquement dans son essai politique Le Grand Bond en arrière (2004) que « les néo-libéraux répétaient, après John Kennedy, qu'une “marée montante soulève tous les bateaux”. Mais c'est davantage aux yachts qu'aux barques de pêche qu'ils destinaient la montée des flots. » D'après Serge Halimi, ces confessions de David Stockman faillirent lui coûter son poste au gouvernement, et mirent un terme à sa carrière politique.

Selon deux études, l'une de l'OCDE (2014) et l'autre du FMI (2015), les inégalités de revenus réduisent la croissance économique.

Source : Wikipédia (

La théorie du ruissellement, c'est de la propagande libérale destinée à intoxiquer les peuples dans le but de leur faire croire qu'ils recevront une part des dividendes des exploitateurs capitalistes s'ils se soumettent à l'ordre marchand de la dictature du Capital. Une tromperie.