Liens, News, et informations diverses et variées du moment

"Jacques Baud | LA DÉCHÉANCE DE L'OCCIDENT, un point de non-retour ?" - Par Theswissbox Conversation :

SYNOPSIS :

Dans cet extrait, Jacques Baud analyse les fragilités politiques en Europe et en Suisse, avec des gouvernements souvent élus par des minorités et une perte de confiance populaire. Il critique de la radicalisation des partis et des décisions politiques incohérentes, notamment sur les sanctions internationales. En sommes, l'ancien Colonel des renseignements et spécialistes des conflits nous livre ses réflexions sur le déclin de la diplomatie rationnelle et les risques pour l'avenir.

Islamisation de la France et de l'Europe : "Conversation avec Fabrice Balanche : islamiste vs jihadiste deux faces d'une même pièce ?" - Par CERIF Frérisme (Florence Bergeaud-Blackler) :

SYNOPSIS :

Je recevais Fabrice Balanche, géographe spécialiste de la Syrie, Maître de conférences, habilité à diriger des recherches à l'Université Lyon 2. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages dont le dernier "Les Leçons de la crise syrienne" est préfacé par Gilles Kepel et publié aux éditions Odile Jacob le 6 mars 2024. Ouvrage récompensé par le Prix du Livre de Géopolitique en juin 2024.

🎧 👉 Vos dons financent la production des podcasts, la recherche indépendante et la diffusion des connaissances.
💳 Soutenir le CERIF, c'est investir dans un savoir libre, rigoureux, accessible à tous.
🧾 Don déductible à 66 % des impôts.
🔗 Faire un don = https://www.cerif.eu/nous-soutenir (

)

📢 Pour suivre toute l'actualité du Centre Européen de Recherche et d'Information :
🔹 Abonnez-vous à notre page X 👉 @cerifrerisme
🔹 Visitez notre site 🌍 https://cerif.eu (

)
🔹 Écoutez notre podcast YouTube 🎙️ @PodcastCERIF
🔔 Abonnez vous à cette chaine, et activez la cloche pour ne rien manquer des prochains épisodes

RESUMÉ :

1. Deux visages d'un même projet idéologique
• Le podcast pose la question centrale : les islamistes politiques (frères musulmans) et les djihadistes violents (comme Al-Qaïda ou HTS) ne sont-ils pas les deux faces d'une même médaille ? • Les frères musulmans jouent la carte de la patience, du gradualisme, tandis que les djihadistes brûlent les étapes vers l'instauration du califat. • Tous partagent la même utopie mobilisatrice : un monde islamique régi par la charia.

2. L'exemple syrien : le cas d'Ahmad al-Shara (al-Joulani)
• Ancien cadre d'Al-Qaïda devenu chef de Hayat Tahrir al-Sham (HTS).
• S'est emparé du pouvoir à Damas après la chute d'Assad.
• Stratégie de double langage : visage policé pour les Occidentaux (via une agence de communication britannique), mais usage de la terreur et massacres (notamment d'Alaouites) sur le terrain.

3. Rôle des puissances étrangères : Turquie, Qatar, Occident
• La Turquie soutient militairement et politiquement HTS, Idleb étant devenue une zone sanctuarisée.
• Le Qatar finance le projet, dans la continuité de son alliance avec les Frères musulmans.
• L'aide internationale (notamment européenne) a indirectement bénéficié à HTS, sous couvert humanitaire.
• Les États-Unis et Israël sont plus circonspects, connaissant le passé djihadiste d'al-Joulani.

4. Le réseau des Frères musulmans
• Très actif dans les pays du Golfe, en Europe et en Occident.
• Influence universitaire, financière (banques), éducative (ONG, universités), voire institutionnelle.
• Objectif : islamiser la modernité, adapter les institutions existantes à une vision islamique du monde.

5. L'entrisme frériste en Europe
• Utilisation des associations, du sport, de l'aide sociale pour construire un clientélisme communautaire.
• Implantation dans les municipalités, souvent avec l'appui de partis de gauche.
• Stratégie de discrétion et de dissimulation : présenter une image modérée pour obtenir financements et postes.

6. L'université française : verrouillage idéologique
• L'université et le CNRS accusés d'être dominés par l'islamo-gauchisme.
• Recrutements et projets orientés : ceux qui étudient l'islamisme ou critiquent les Frères musulmans sont marginalisés ou accusés d'islamophobie.
• Exemple personnel de Balanche : accusé d'islamophobie pour avoir exposé les logiques des attentats suicides islamiques.

7. Perspectives inquiétantes pour la France
• Risque de fragmentation communautaire du territoire à la manière du Liban ou de la Syrie.
• Existence probable de cellules dormantes djihadistes sur le territoire national.
• Appel à développer des centres de recherche indépendants pour produire une connaissance libre et critique sur l'islamisme.

Immigration et liberté d'expression : Le discours historique de James David Vance à Munich (Pensez à activer les sous-titres):

SYNOPSIS :

Voici une transcription intégrale du discours "historique" prononcé par le vice-Président américain J.D. Vance lors de la Conférence de Munich sur la sécurité le 14 février 2025. Il est important que chacun puisse y avoir accès, car j'observe que plusieurs des vérités implacables qu'il a évoquées, et que nous sommes très nombreux à partager, gênent une partie de la doxa et de la classe politique actuelle.

Source : Bernard Do.

Transcription du discours de James David Vance:

L'une des choses dont je voulais parler aujourd'hui, c'est bien sûr nos valeurs communes. Et vous savez, c'est formidable d'être de retour en Allemagne. Comme vous l'avez entendu plus tôt, j'étais ici l'année dernière en tant que sénateur des États-Unis. J'ai rencontré le ministre des Affaires étrangères David Lammy et j'ai plaisanté en disant que l'année dernière, nous avions tous deux des emplois différents de ceux que nous avons aujourd'hui. Mais il est désormais temps pour tous nos pays, pour nous tous qui avons eu la chance de nous voir confier le pouvoir politique par nos peuples respectifs, de l'utiliser à bon escient pour améliorer leurs conditions de vie.

Je tiens à dire que j'ai eu la chance de passer ces dernières 24 heures en dehors des murs de cette conférence et j'ai été très impressionné par l'hospitalité des gens, même s'ils se remettent bien sûr de l'horrible attaque d'hier. La première fois que je suis venu à Munich, c'était avec ma femme, qui est ici avec moi aujourd'hui, dans le cadre d'un voyage personnel. J'ai toujours aimé la ville de Munich et j'ai toujours aimé ses habitants.

Je tiens à vous dire que nous sommes très touchés et que nos pensées et nos prières vont à Munich et à tous ceux qui sont touchés par le mal infligé à cette belle communauté. Nous pensons à vous, nous prions pour vous et nous serons certainement de tout cœur avec vous dans les jours et les semaines à venir.

Nous nous réunissons à cette conférence, bien sûr, pour discuter de sécurité. Et nous parlons généralement des menaces qui pèsent sur notre sécurité extérieure. Je vois de nombreux, très nombreux chefs militaires de renom réunis ici aujourd'hui. Mais si l'administration Trump est très préoccupée par la sécurité européenne et estime que nous pouvons parvenir à un accord raisonnable entre la Russie et l'Ukraine – et nous pensons également qu'il est important que l'Europe prenne des mesures importantes dans les années à venir pour assurer sa propre défense – la menace qui m'inquiète le plus vis-à-vis de l'Europe n'est pas la Russie, ni la Chine, ni aucun autre acteur extérieur. Ce qui m'inquiète, c'est la menace qui vient de l'intérieur. Le retrait de l'Europe de certaines de ses valeurs les plus fondamentales : des valeurs partagées avec les États-Unis d'Amérique.

J'ai été frappé par la récente intervention à la télévision d'un ancien commissaire européen qui s'est réjoui de l'annulation par le gouvernement roumain d'une élection. Il a prévenu que si les choses ne se déroulaient pas comme prévu, la même chose pourrait se produire en Allemagne.

Ces déclarations désinvoltes sont choquantes pour les oreilles des Américains. Depuis des années, on nous répète que tout ce que nous finançons et soutenons est fait au nom de nos valeurs démocratiques communes. De notre politique à l'égard de l'Ukraine à la censure numérique, tout est présenté comme une défense de la démocratie. Mais lorsque nous voyons des tribunaux européens annuler des élections et de hauts responsables menacer d'en annuler d'autres, nous devrions nous demander si nous nous tenons à des normes suffisamment élevées. Et je dis bien nous-mêmes, car je crois fondamentalement que nous sommes dans la même équipe.

Nous devons faire plus que parler des valeurs démocratiques. Nous devons les vivre. Aujourd'hui, de mémoire d'homme, la guerre froide a placé les défenseurs de la démocratie face à des forces bien plus tyranniques sur ce continent. Et pensez à ceux qui, dans cette lutte, ont censuré les dissidents, fermé les églises, annulé les élections. Étaient-ils les bons ? Certainement pas.

Et Dieu merci, ils ont perdu la guerre froide. Ils l'ont perdue parce qu'ils n'ont ni valorisé ni respecté tous les bienfaits extraordinaires de la liberté, la liberté de surprendre, de faire des erreurs, d'inventer, de construire. Il s'avère qu'on ne peut pas imposer l'innovation ou la créativité, tout comme on ne peut pas forcer les gens à penser, à ressentir ou à croire. Et nous pensons que ces choses sont certainement liées. Et malheureusement, quand je regarde l'Europe aujourd'hui, je ne sais pas toujours très bien ce qui est arrivé à certains des vainqueurs de la guerre froide.

Si vous vous présentez par peur de vos propres électeurs, l'Amérique ne peut rien faire pour vous.

Je pense à Bruxelles, où les commissaires de la Commission européenne ont averti les citoyens qu'ils avaient l'intention de fermer les réseaux sociaux en cas de troubles civils : dès qu'ils repéreraient ce qu'ils jugeaient être un « contenu haineux ». Ou à ce même pays, où la police a mené des descentes contre des citoyens soupçonnés d'avoir publié des commentaires antiféministes en ligne dans le cadre de la « lutte contre la misogynie » sur Internet.

Je pense à la Suède, où le gouvernement a condamné il y a deux semaines un militant chrétien pour avoir participé à l'autodafé de Corans qui a conduit au meurtre de son ami. Et comme le juge l'a fait remarquer de manière effrayante, les lois suédoises censées protéger la liberté d'expression ne donnent pas, en réalité, un « laissez-passer » pour faire ou dire n'importe quoi sans risquer d'offenser le groupe qui professe cette croyance.

Et ce qui m'inquiète le plus, c'est peut-être le cas de nos chers amis, le Royaume-Uni, où le recul des droits de conscience a mis en péril les libertés fondamentales des Britanniques religieux en particulier. Il y a un peu plus de deux ans, le gouvernement britannique a accusé Adam Smith Conner, un physiothérapeute de 51 ans et ancien combattant de l'armée, du crime odieux d'avoir prié en silence pendant trois minutes à 50 mètres d'une clinique d'avortement, sans gêner personne, sans interagir avec personne, mais en priant seul en silence. Après que les forces de l'ordre britanniques l'ont repéré et lui ont demandé pourquoi il priait, Adam a simplement répondu que c'était au nom de son fils à naître.

Lui et son ancienne petite amie avaient déjà avorté des années auparavant. Mais les policiers n'ont pas bougé. Adam a été reconnu coupable d'avoir enfreint la nouvelle loi sur les zones tampons, qui criminalise la prière silencieuse et d'autres actions susceptibles d'influencer la décision d'une personne à moins de 200 mètres d'un centre d'avortement. Il a été condamné à payer des milliers de livres sterling de frais de justice au ministère public.

J'aimerais pouvoir dire qu'il s'agit d'un hasard, d'un exemple unique et insensé d'une loi mal rédigée adoptée contre une seule personne. Mais non. En octobre dernier, il y a quelques mois à peine, le gouvernement écossais a commencé à distribuer des lettres aux citoyens dont les maisons se trouvent dans des zones d'accès dites sûres, les avertissant que même la prière privée dans leur propre maison peut être considérée comme une infraction à la loi. Naturellement, le gouvernement a exhorté les lecteurs à signaler tout concitoyen soupçonné d'être coupable de délit de pensée en Grande-Bretagne et dans toute l'Europe.

La liberté d'expression, je le crains, est en recul et, dans l'intérêt de la comédie, mes amis, mais aussi dans l'intérêt de la vérité, je dois admettre que parfois les voix les plus fortes en faveur de la censure ne viennent pas d'Europe, mais de mon propre pays, où l'administration précédente a menacé et intimidé les sociétés de médias sociaux pour qu'elles censurent ce qu'on appelle la désinformation. De la désinformation, comme par exemple l'idée que le coronavirus avait probablement fuité d'un laboratoire en Chine. Notre propre gouvernement a encouragé les entreprises privées à faire taire les personnes qui osaient dire ce qui s'est avéré être une vérité évidente.

Je ne viens donc pas ici avec une simple observation, mais avec une proposition. Et tout comme l'administration Biden semblait désespérée de faire taire les gens qui s'exprimaient, l'administration Trump fera exactement le contraire, et j'espère que nous pourrons travailler ensemble sur ce sujet.

À Washington, un nouveau shérif est en poste. Sous la direction de Donald Trump, nous pouvons être en désaccord avec vos opinions, mais nous nous battrons pour défendre votre droit de les exprimer sur la place publique. Aujourd'hui, la situation est devenue si mauvaise qu'en décembre dernier, la Roumanie a purement et simplement annulé les résultats d'une élection présidentielle sur la base des soupçons fragiles d'une agence de renseignement et d'une énorme pression de ses voisins continentaux. Si j'ai bien compris, l'argument était que la désinformation russe avait infecté les élections roumaines. Mais je demanderais à mes amis européens de prendre du recul. Vous pouvez croire que c'est mal pour la Russie d'acheter des publicités sur les réseaux sociaux pour influencer vos élections. Nous le pensons certainement. Vous pouvez même condamner cela sur la scène internationale. Mais si votre démocratie peut être détruite avec quelques centaines de milliers de dollars de publicité numérique provenant d'un pays étranger, alors elle n'était pas très solide au départ.

La bonne nouvelle, c'est que je pense que vos démocraties sont bien moins fragiles que beaucoup de gens le craignent.

Croire en la démocratie, c'est comprendre que chacun de nos citoyens a de la sagesse et a une voix.

Je crois vraiment que permettre à nos citoyens de s'exprimer les rendra encore plus forts. Ce qui nous ramène bien sûr à Munich, où les organisateurs de cette conférence ont interdit aux parlementaires représentant les partis populistes de gauche comme de droite de participer à ces discussions. Nous ne sommes pas obligés d'être d'accord avec tout ce que disent les gens. Mais lorsque les dirigeants politiques représentent un groupe important, il nous incombe au moins de participer au dialogue avec eux.

Aujourd'hui, pour beaucoup d'entre nous de l'autre côté de l'Atlantique, cela ressemble de plus en plus à de vieux intérêts bien ancrés se cachant derrière des termes laids de l'ère soviétique comme « mésinformation » et « désinformation », qui n'aiment tout simplement pas l'idée que quelqu'un avec un point de vue alternatif puisse exprimer une opinion différente ou, Dieu nous en préserve, voter différemment, ou pire encore, gagner une élection.

Il s'agit d'une conférence sur la sécurité et je suis sûr que vous êtes tous venus ici préparés à parler de la manière dont vous comptez augmenter les dépenses de défense au cours des prochaines années, conformément à un nouvel objectif. Et c'est formidable, car comme le président Trump l'a clairement indiqué, il estime que nos amis européens doivent jouer un rôle plus important dans l'avenir de ce continent. Nous ne pensons pas que vous entendiez ce terme de « partage des charges », mais nous pensons qu'il est important que les Européens intensifient leurs efforts tandis que l'Amérique se concentre sur les régions du monde qui sont en grand danger.

Mais permettez-moi de vous demander comment vous allez commencer à réfléchir aux questions budgétaires si nous ne savons pas ce que nous défendons en premier lieu. J'ai déjà entendu beaucoup de choses au cours de mes conversations et j'ai eu de très nombreuses conversations intéressantes avec de nombreuses personnes réunies ici dans cette salle. J'ai beaucoup entendu parler de ce contre quoi vous devez vous défendre, et bien sûr, c'est important. Mais ce qui m'a semblé un peu moins clair, et certainement à de nombreux citoyens européens, c'est ce pour quoi vous vous défendez exactement. Quelle est la vision positive qui anime ce pacte de sécurité partagé que nous considérons tous comme si important ?

Je crois profondément qu'il n'y a pas de sécurité si l'on a peur des voix, des opinions et de la conscience qui guident son propre peuple. L'Europe est confrontée à de nombreux défis. Mais la crise à laquelle ce continent est confronté en ce moment, la crise à laquelle nous sommes tous confrontés ensemble, je crois, est une crise que nous avons nous-mêmes provoquée. Si vous vous présentez dans la peur de vos propres électeurs, l'Amérique ne peut rien faire pour vous. Et d'ailleurs, vous ne pouvez rien faire pour le peuple américain qui m'a élu et qui a élu le président Trump. Vous avez besoin de mandats démocratiques pour accomplir quoi que ce soit de valable dans les années à venir.

N'avons-nous pas appris que des mandats trop restrictifs produisent des résultats instables ? Pourtant, il y a tant de choses qui peuvent être accomplies avec le type de mandat démocratique qui, je pense, résultera d'une plus grande réactivité aux voix de vos citoyens. Si vous voulez profiter d'économies compétitives, d'une énergie abordable et de chaînes d'approvisionnement sûres, vous avez besoin de mandats pour gouverner, car vous devez faire des choix difficiles pour profiter de toutes ces choses.

Et bien sûr, nous le savons très bien. Aux États-Unis, on ne peut pas gagner un mandat démocratique en censurant ses adversaires ou en les mettant en prison. Qu'il s'agisse du chef de l'opposition, d'un humble chrétien priant chez lui ou d'un journaliste essayant de rapporter l'actualité. On ne peut pas non plus gagner un mandat démocratique en ignorant son électorat de base sur des questions comme celle de savoir qui a le droit de faire partie de notre société commune.

Parmi tous les défis urgents auxquels sont confrontées les nations représentées ici, je pense qu'il n'y en a pas de plus urgent que la migration de masse. Aujourd'hui, près d'une personne sur cinq vivant dans ce pays a immigré de l'étranger. Il s'agit, bien sûr, d'un chiffre record. C'est d'ailleurs un chiffre similaire aux États-Unis, également un record historique. Le nombre d'immigrants entrés dans l'UE en provenance de pays tiers a doublé entre 2021 et 2022 seulement. Et bien sûr, il a beaucoup augmenté depuis.

Et nous connaissons la situation. Elle ne s'est pas matérialisée dans le vide. C'est le résultat d'une série de décisions conscientes prises par des hommes politiques de tout le continent et d'autres pays du monde entier, au cours d'une décennie. Nous avons vu les horreurs provoquées par ces décisions hier dans cette même ville. Et bien sûr, je ne peux pas évoquer à nouveau ce sujet sans penser aux terribles victimes qui ont vu une belle journée d'hiver à Munich gâchée. Nos pensées et nos prières les accompagnent et resteront avec elles. Mais pourquoi tout cela est-il arrivé en premier lieu ?

C'est une histoire terrible, mais nous l'avons entendue trop souvent en Europe, et malheureusement trop souvent aux États-Unis également. Un demandeur d'asile, souvent un jeune homme d'une vingtaine d'années, déjà connu de la police, a foncé dans une foule et a brisé une communauté. L'unité. Combien de fois devrons-nous subir ces revers effroyables avant de changer de cap et de donner à notre civilisation commune une nouvelle direction ? Aucun électeur sur ce continent n'est allé aux urnes pour ouvrir les vannes à des millions d'immigrés non contrôlés. Mais vous savez pour quoi ils ont voté ? En Angleterre, ils ont voté pour le Brexit. Et qu'ils soient d'accord ou non, ils ont voté pour. Et de plus en plus de gens partout en Europe votent pour des dirigeants politiques qui promettent de mettre fin à une migration incontrôlable. Il se trouve que je suis d'accord avec beaucoup de ces préoccupations, mais vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec moi.

Je pense simplement que les gens se soucient de leur maison, de leurs rêves, de leur sécurité et de leur capacité à subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs enfants.

Et ils sont intelligents. Je pense que c'est l'une des choses les plus importantes que j'ai apprises au cours de ma brève carrière politique. Contrairement à ce que l'on pourrait entendre à quelques montagnes de Davos, les citoyens de nos pays ne se considèrent généralement pas comme des animaux éduqués ou comme des rouages interchangeables de l'économie mondiale. Il n'est donc pas surprenant qu'ils ne souhaitent pas être bousculés ou ignorés sans relâche par leurs dirigeants. Et c'est le rôle de la démocratie de trancher ces grandes questions lors des urnes.

Acceptez ce que vos gens vous disent, même si c'est surprenant, même si vous n'êtes pas d'accord.

Je crois que le fait de rejeter les gens, de faire fi de leurs préoccupations ou, pire encore, de bloquer les médias, d'empêcher les élections ou d'exclure les gens du processus politique ne protège rien. En fait, c'est le moyen le plus sûr de détruire la démocratie. S'exprimer et exprimer ses opinions n'est pas une ingérence électorale. Même lorsque des personnes expriment des opinions en dehors de votre propre pays, et même lorsque ces personnes sont très influentes – et croyez-moi, je dis cela avec humour – si la démocratie américaine peut survivre à dix ans de réprimandes de Greta Thunberg, vous pouvez survivre à quelques mois d'Elon Musk.

Mais aucune démocratie, qu'elle soit américaine, allemande ou européenne, ne survivra à l'idée de dire à des millions d'électeurs que leurs pensées et leurs préoccupations, leurs aspirations, leurs appels à l'aide, ne sont pas valables ou ne méritent même pas d'être pris en considération.

La démocratie repose sur le principe sacré selon lequel la voix du peuple compte. Il n'y a pas de place pour les pare-feu. Soit on respecte ce principe, soit on ne le fait pas. Les Européens, les citoyens ont voix au chapitre. Les dirigeants européens ont le choix. Et je suis fermement convaincu que nous n'avons pas à avoir peur de l'avenir.

Acceptez ce que votre peuple vous dit, même si c'est surprenant, même si vous n'êtes pas d'accord. Et si vous le faites, vous pourrez affronter l'avenir avec certitude et confiance, sachant que la nation est derrière chacun de vous. Et c'est là, pour moi, la grande magie de la démocratie. Elle ne réside pas dans ces bâtiments en pierre ou dans ces beaux hôtels. Elle ne réside même pas dans les grandes institutions que nous avons bâties ensemble en tant que société commune.

Croire en la démocratie, c'est comprendre que chacun de nos citoyens est doté de sagesse et a une voix. Et si nous refusons d'écouter cette voix, même nos combats les plus victorieux n'aboutiront à rien. Comme l'a dit un jour le pape Jean-Paul II, à mon avis l'un des plus extraordinaires défenseurs de la démocratie sur ce continent ou sur tout autre, « n'ayez pas peur ». Nous ne devons pas avoir peur de nos citoyens, même lorsqu'ils expriment des opinions qui ne sont pas celles de leurs dirigeants. Merci à tous. Bonne chance à vous tous. Que Dieu vous bénisse.

𝗟𝗘 𝗣𝗥𝗘𝗠𝗜𝗘𝗥 𝗠𝗜𝗡𝗜𝗦𝗧𝗥𝗘 𝗦𝗟𝗢𝗩𝗔𝗤𝗨𝗘
𝗔𝗗𝗥𝗘𝗦𝗦𝗘 𝗨𝗡𝗘 𝗟𝗘𝗧𝗧𝗥𝗘 𝗘𝗫𝗧𝗥𝗔𝗢𝗥𝗗𝗜𝗡𝗔𝗜𝗥𝗘
𝗔 𝗘𝗟𝗢𝗡 𝗠𝗨𝗦𝗞
C'est une véritable révolution mondiale qu'ont déclenchée Donald Trump et Elon Musk.

En s'attaquant publiquement et directement au système planétaire de corruption mené par l'État profond américain, ils ont révélé au monde entier l'état de gangrène ou de pourriture de la plupart des médias mainstream du monde occidental.

Les révélations quotidiennes venues d'Outre-Atlantique confirment que les prétendus «complotistes» avaient raison sur tout.

Qui l'eût crû ? En voulant ainsi assainir la politique américaine et mondiale, Trump et Musk font soudain naître l'espoir d'une Amérique qui deviendrait vraiment démocratique et vertueuse.
Une Amérique dont les dirigeants cesseraient enfin de vouloir imposer le même modèle politique et societal à l'ensemble du monde.

Le Premier ministre slovaque, qui s'attaque à l'eurofascisme, qui refuse la politique de soutien à l'Ukraine, et qui a réchappé à une mystérieuse tentative d'assassinat, est de ceux qui partagent ce nouvel espoir.

Il vient d'écrire une lettre franche et directe à Elon Musk, une lettre dont le caractère extraordinaire et historique ne saurait échapper à aucun observateur avisé.

Je la publie ci-joint, et je l'accompagne ci-dessous, avec les réserves d'usage, de la traduction en français que j'en ai faite.

C'est une lettre que tous les politiques et tous les journalistes français devraient lire et méditer. Avant qu'il ne soit trop tard pour eux.

C'est aussi une lettre que les eurofascistes des institutions européennes, Ursula von der Leyen et Nathalie Loiseau les premières, devraient aussi lire et méditer, à supposer qu'elles en soient capables.

Une révolution profonde a démarré et elle va probablement balayer tout le monde occidental. Elle va en particulier balayer les journalistes et les oligarques qui ont muselé la liberté de penser et qui ont dénaturé les élections et la démocratie, en Europe et en France.

Comme le montre le cas clinique de Macron qui verse de plus en plus dans la folie, ces eurofascistes commencent à prendre peur. Car tôt ou tard, ils devront rendre des comptes.

FA
11 février 2025

==============
Lettre à M. Elon Musk
Chef du Département
de l'Efficacité Gouvernementale
Washington
États-Unis d'Amérique

Le 10 février 2025

Cher M. Musk,

Je vous félicite pour votre nomination et pour les décisions que vous prenez.

La fermeture annoncée de l'agence USAID concerne également les affaires intérieures de la République slovaque. Il est indéniable que des fonds originaires de l'USAID ont aussi été utilisés dans un objectif politique en Slovaquie, dans le but de perturber notre système politique et de favoriser certains partis politiques spécifiques.

De façon à pouvoir bien faire la distinction entre les projets utiles et bénéfiques d'un côté, des interférences grossières dans la vie politique intérieure de la République slovaque de l'autre côté, je considère comme prudent de vous solliciter pour que vous nous transmettiez des informations préalables sur les subventions et les prêts que vous comptez fournir à des Organisations non gouvernementales, des médias ou des journalistes individuels qui ont travaillé ou qui travaillent en République slovaque.

Bien que les sources officielles soient incomplètes, il apparaît déjà clairement que l'USAID a financé ce genre de bénéficiaires, avec des subventions totalisant plusieurs millions de dollars, pendant une période de temps relativement brève.

Cher M.Musk,

Le sujet de l'utilisation abusive de fonds étrangers en Slovaquie pour désavantager une partie du spectre politique est si grave que je suis prêt à vous rencontrer personnellement.

Et nous pourrions en profiter pour discuter d'autres projets qui pourraient être mutuellement bénéficiaires pour les relations américano-slovaques.

Respectueusement

Robert Fico
Premier ministre de la République slovaque

"L'Union Européenne et le Mercosur finalisent leur accord de libre-échange" :

SYNOPSIS :

Les négociations sur un projet d'accord commercial entre l'Union européenne et le Mercosur, zone de libre-échange regroupant plusieurs pays d'Amérique du Sud, ont été finalisées, a annoncé vendredi la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen à Montevideo.

🔴✋🏻 [Communiqué de la délégation française ECR ]

La France doit bloquer le prochain budget de l'Union européenne pour répondre à la provocation d'Ursula von der Leyen

Ursula von der Leyen vient d'annoncer, depuis l'Uruguay, la conclusion d'un nouvel accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Mercosur.

La présidente de la Commission européenne a choisi de mépriser la parole de la France qui n'a cessé de répéter qu'elle s'opposerait à cet accord. Un défi politique qui s'ajoute au déséquilibre commercial d'un texte qui sacrifie l'agriculture française pour exporter des voitures allemandes.

C'est un rapport de force politique qu'elle engage contre tous les Français, massivement hostiles à l'ouverture de nos marchés à une concurrence déloyale, mortifère pour notre secteur agricole et périlleuse pour notre santé publique.

Les partis politiques français s'opposent unanimement à la conclusion de ce traité. S'il s'inclinait devant la pression d'Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron approuverait un véritable coup de force en faveur du centralisme bruxellois.

Contributrice nette au budget de l'UE, la France a tous les moyens d'empêcher la ratification de cet accord au Conseil. Emmanuel Macron doit interrompre toute participation de la France aux négociations sur le prochain budget annuel de l'Union européenne.

Alors que la Commission européenne entend bafouer l'intérêt, la souveraineté et la place de la France, le chef de l'Etat n'a pas d'autre choix que de ne rien céder dans le rapport de force politique qui nous est imposé par Bruxelles.

D'un accord commercial déjà désastreux, Ursula von der Leyen a décidé de faire du traité avec le Mercosur une étape supplémentaire d'asservissement des nations européennes à un super Etat bruxellois.

Pour une fois en sept ans, Emmanuel Macron doit être à la hauteur de sa mission. C'est l'avenir politique de toute la France qui est en jeu.

@MarionMarechal
@NicolasBay_
@G_Peltier
@LaurenceTrochu

#StopMercosur
http://stop-mercosur.fr

"PIERRE JOVANOVIC NOUS EXPLIQUE COMMENT MACRON A VOLÉ LES ÉLECTIONS !" - Par GPTV Interview :

SYNOPSIS :

Dans une analyse approfondie des élections législatives françaises, Pierre Jovanovic examine les résultats des élections législatives qui, même si le Nouveau Front Populaire est arrivé en tête, symbolisent la victoire de la stratégie de Macron.

Un thème récurrent est la critique des médias subventionnés et leur rôle dans la formation de l'opinion publique durant les élections. Jovanovic aborde les soupçons de fraude électorale, comparant le système français à d'autres démocraties occidentales pour mettre en évidence des failles potentielles dans la transparence et l'équité du processus électoral.

Le problème de la vérification des votes, notamment ceux par procuration, est également discuté. Les difficultés liées à la centralisation des listes électorales et la complexité pour les candidats de surveiller ces processus sont mises en avant, suggérant des défis significatifs pour la validation des résultats électoraux.

Jovanovic ne se limite pas à l'analyse politique mais aborde aussi les problèmes économiques de la France, les comparant avec la situation en Grèce pour illustrer l'impact potentiel de la dette nationale sur la politique intérieure. Les alliances politiques et leurs résultats lors des élections sont également examinés, mettant en lumière les défis de maintenir une majorité stable et les répercussions des désistements stratégiques entre partis.

La gestion de la crise sanitaire par le gouvernement est critiquée, notamment l'absence de débat approfondi sur ce sujet pendant les élections. Jovanovic explore également les défis futurs pour le gouvernement, y compris les scénarios de coalition et la possibilité d'une majorité relative, soulignant les risques politiques et économiques associés à une gouvernance instable.

La conclusion générale de l'analyse porte sur les perspectives politiques futures de la France, en considérant les implications à long terme des résultats électoraux sur la souveraineté nationale, la stabilité politique et les réformes nécessaires pour répondre aux crises économiques et sociales.

"PIERRE HILLARD VS SYLVAIN STUDER : LE DÉBAT INTERDIT SUR LE SIONISME !" - Par Géopolitique Profonde :

SYNOPSIS :

Le sionisme, né à la fin du XIXe siècle sous l'impulsion de figures comme Théodore Herzl, s'impose comme l'une des idéologies les plus clivantes de notre époque. Si la création de l'État d'Israël en 1948 est perçue par ses partisans comme un accomplissement historique et spirituel, ses opposants y voient un projet mondialiste à visée impérialiste. Cette polarisation dépasse les simples frontières géopolitiques, révélant des fractures idéologiques, religieuses et culturelles profondes, notamment au sein des nations occidentales où le débat autour de son influence reste vif.

Dans le monde chrétien, les avis sur le sionisme divergent fortement. Les évangéliques américains, par exemple, y voient un accomplissement prophétique et un mandat divin, influençant significativement la politique étrangère des États-Unis, comme en témoigne la reconnaissance de Jérusalem comme capitale sous Donald Trump. À l'opposé, certaines traditions catholiques adoptent une posture critique, dénonçant une emprise jugée excessive sur la souveraineté européenne. Cette opposition met en lumière les tensions entre une théologie universaliste et une vision plus nationaliste, reflet d'un débat qui mêle foi et géopolitique.

Le sionisme, perçu par ses partisans comme une réponse légitime aux persécutions historiques, est également critiqué comme une forme de colonialisme moderne, exacerbée par le conflit israélo-palestinien. Certains dénoncent une idéologie contribuant aux déséquilibres internationaux, tandis que d'autres louent Israël comme un rempart stratégique face aux instabilités du Moyen-Orient. Ce débat, qui traverse les clivages spirituels et politiques, soulève une question fondamentale : peut-on concilier foi chrétienne et adhésion au sionisme, ou ces visions sont-elles intrinsèquement incompatibles ?

Ne ratez pas ce débat explosif entre Pierre Hillard et Sylvain Studer, animé par Mike Borowski sur GPTV.