Liens, News, et informations diverses et variées du moment

"Lettre ouverte du Pr Franck Bouscau à Laurent Wauquiez sur la proposition de loi interdisant les propos anti-républicains" :

Franck BOUSCAU
Professeur Agrégé des Facultés de Droit.
Avocat honoraire à la Cour de Paris – Spécialiste en Droit Public

Paris, le 29 juillet 2025.

Monsieur Laurent Wauquiez,
Député.

Monsieur le Député.

Je vous écris en votre qualité de président du groupe des Républicains à l'Assemblée nationale. Je souhaite vous faire part de mon désaccord et de mon indignation par rapport à la proposition de loi de votre groupe, à laquelle vous vous êtes associé, qui vise à interdire les « discours antirépublicains. »

En effet, je suis royaliste et n'en fais pas mystère : la chose est actuellement parfaitement licite et, depuis la Troisième République, de nombreux mouvements et de nombreuses personnalités se sont inscrits dans cette mouvance.

La seule limitation existante, que je n'ignore pas, est l'interdiction par la Constitution (titre XVI, article 89) de la « révision » de la forme républicaine du Gouvernement. Mais, n'étant ni ministre ni parlementaire, je ne suis pas immédiatement concerné par cet obstacle symbolique, qu'un simple changement constitutionnel suffirait au demeurant à renverser. Par ailleurs mes convictions ne m'ont pas empêché de servir loyalement l'État -qui demeure sous tous les régimes- en tant que fonctionnaire, ni de respecter les autorités légales en tant qu'avocat.

Votre proposition de loi vise à interdire les discours et les critiques dirigés contre « les principes républicains fondamentaux », la « laïcité » et « l'universalisme républicain. » De même elle condamne tout projet fondé sur « l'instauration d'un ordre religieux substitutif à l'État laïque » (quel jargon!) Au passage, chez les Républicains de 2025, le pouvoir du peuple aurait donc des limites, puisque celui-ci ne pourrait pas écouter ce qu'il veut et se former librement une opinion ... Car il ne s'agit pas d'empêcher des mouvement subversifs, ce que fait tout régime, mais de modeler des esprits par la censure et les interdits. Où sont les beaux principes de votre Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen « Nul ne peut être inquiété pour ses opinions... » (art.10), et « La libre communication des pensées et des opinions est un des droit les plus précieux de l'Homme... » (art.11) ? C'est votre régime dont vous êtes en train de brader l'autorité morale.

Il n'est pas douteux qu'un certain nombre de groupement royalistes désirent remplacer la République par la Royauté, la Liberté par les libertés.

Ils ne sont pas inconditionnels de l'égalité ou de la laïcité, qui est en fait devenue un athéisme d'État. De même la maxime catholique suivant laquelle il vaut mieux obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes pourrait paraître aux défenseurs de votre proposition comme un crime de lèse- République. Et que dire encore du règne du Christ-roi sur les sociétés qui est donné comme idéal aux catholiques à la fin de chaque année liturgique et ne fait d'ailleurs qu'appliquer une des demandes du Notre Père (« que votre règne arrive ! ») ?

Il y a un grand nombre de personnes, qui sont de bons français « de souche », qui travaillent, paient des impôts, ne sont pas connus défavorablement de la police et de la justice, et qui pour autant ne partagent pas l'idéal républicain que veut imposer votre proposition de loi. Vous voulez donc mettre tous ces gens hors de la communauté nationale, car votre loi ne les changera pas ! Ne méprisez pas trop vite leur nombre : ils ont, en 1993, été capables de remplir la place de la Concorde, qui n'est pas petite, en souvenir du supplice de Louis XVI. Faute d'organisme national pour les représenter, nombre d'entre eux ont donné leurs voix au partis du système, dont le vôtre. Des initiatives comme votre proposition pourraient les amener à penser qu'il n'y a rien à attendre du régime républicain en général, ni de l'actuel en particulier, et les pousser à l'abstentionnisme, voire à des votes de représaille en faveur de vos adversaires.

Votre proposition vous inscrit inéluctablement dans la filiation des révolutionnaires.

Avec lui vous vous situez dans la lignée de Robespierre, de Saint-Just ou des épurateurs de 1945. Vous en porterez les stigmates ineffaçables. Je préfère pour ma part l'héritage de Charlemagne, de Saint Louis, de Jeanne d'Arc et de Charette. L‘on ne supprime pas un courant vieux de plus de deux siècles et qui s'appuie sur un millénaire et demi de monarchie très-chrétienne... Et que ferez vous si votre proposition est votée et si, comme il est prévisible, nous résistons (rappelez-vous la Vendée, la chouannerie ou la Christiade mexicaine) ? Allez vous ressortir la guillotine ?

Vous voulez peut-être battre la gauche révolutionnaire sur son terrain liberticide en renforçant la censure, pour que l'on dise : « Mélenchon l'a rếvé, les Républicains l'ont fait. » Vous espérez, comme la gauche totalitaire, diriger les pensées et interdire l'expression de celles qui ne vous plaisent pas. A l'époque d'internet et des réseaux sociaux, cette prétention est dérisoire. L'on n'interdit pas une pensée, on la réfute si on le peut.

Vainement allégueriez-vous que l'adversaire véritable que vous visez est l'Islam. Celui-ci se joue de vos interdits, comme on le voit avec les affaires de laïcité et de voile. Et puis, ayez le courage d'appeler les choses par leur nom : si vous voulez interdire les Frères Musulmans (ce qui serait une bonne chose), faites-le de front ! Et n'élaborez pas des textes qui englobent des gens qui n'ont rien en commun en vertu de cette stratégie stupide et lâche suivant laquelle l'on ne peut donner un coup (justifié) à gauche que si l'on a en même temps frappé à droite. Vous-même, ou vos frères de la gauche, avez déjà « fait le coup » avec la loi sur les écoles et avec la loi « séparatisme » : à chaque fois les mesures soi-disant anti-islamiques ont été utilisées contre les catholiques traditionnels. Ainsi le ministre Darmanin a-t-il voulu interdire le mouvement catholique Civitas pour couvrir une offensive, d‘ailleurs ratée, contre les gauchistes des Soulèvements de la Terre qui se portent très bien...

Je n'ai pas encore eu le temps de me concerter avec d'autres royalistes, mais vous pouvez être sûr que nous ne resterons pas inertes.

D'ores et déjà puisque c'est un argument « républicain » que vous pouvez comprendre, je vous invite à réfléchir sur les conséquences électorales que votre proposition ne manquera pas d'avoir pour ceux de vos candidats aux prochaines élections qui ont osé signer votre proposition scandaleuse et liberticide...

Il est encore temps de retirer cette proposition d'esprit révolutionnaire. Sinon, je me contenterai de dire avec l'Ecclésiaste : « On aura les conséquences. Celui qui creuse une fosse y tombe... »

Veuillez agréer, je vous prie, Monsieur le Député, l'expression ma considération pour vos hautes fonctions.

Franck Bouscau.

Source (

Islamisation de la France : "Céline Pina : Comment la gauche a trahi la République face à l'islamisme" - Par Cyril Chevrot :

SYNOPSIS :

🎙️ “Elle est l'une des rares à gauche à oser briser le silence. Ancienne élue socialiste, Céline Pina dénonce depuis des années la montée de l'islam politique en France — et surtout, l'aveuglement volontaire d'une partie de la gauche. Dans cet entretien sans filtre, nous parlons clientélisme, séparatisme, dérive idéologique... et avenir de la République. Une conversation essentielle dans un pays qui vacille.”

Pourquoi la gauche française a-t-elle abandonné ses valeurs républicaines face à la progression de l'islam politique ? Céline Pina, ancienne élue PS, dénonce le clientélisme islamiste, l'aveuglement des élites et les compromissions idéologiques d'une gauche devenue méconnaissable.

Dans cet entretien exclusif, elle évoque son départ du Parti socialiste, l'évolution du militantisme islamo-gauchiste, le séparatisme islamique en France, et l'espoir d'un réveil républicain.

« Les traîtres portent des prénoms français, ce sont eux qui saccagent la France » – Ivan Rioufol - Par Epoch Times :

SYNOPSIS :

Ivan Rioufol est journaliste, éditorialiste et essayiste. Il a passé l'essentiel de sa carrière au Figaro et intervient régulièrement sur CNews et Europe 1.

Au cours de notre entretien, il évoque plusieurs sujets comme la guerre en Ukraine, l'état de la démocratie et des libertés publiques en France, la crise franco-algérienne, l'immigration, le radicalisme islamique et les risques de séparatisme.

S'il se « désole du sort des Ukrainiens qui ont été vaillants et tout à fait héroïques dans leur défense », Ivan Rioufol estime qu'« Emmanuel Macron et l'Europe jouent un jeu dangereux en mettant des bâtons dans les roues » du processus de paix « lent et compliqué » amorcé par la nouvelle administration américaine.

D'après lui, Emmanuel Macron tire d'ailleurs parti du conflit entre l'Ukraine et la Russie pour occulter la situation intérieure en France, notamment l'incapacité de l'État à protéger ses citoyens ou à réguler l'immigration.

« Les Français sont abandonnés par un État qui brandit son sabre de bois pour faire des guerres à l'extérieur, mais qui laisse faire ceux qui se sont installés sur notre sol, souvent sans y être invités, et qui nous font la guerre », estime ainsi l'essayiste.

« Nous vivons dans les désastres de cette société ouverte, de cette société à la Soros, de cette société qui nous a été vendue, parce que multiculturelle, comme étant l'aboutissement de l'enrichissement de toutes les cultures. Non, le multiculturalisme affaiblit les cultures et le multiculturalisme devient multi-conflictuel », souligne-t-il.

Baigné de nostalgie au souvenir de la France des années 1960 et 1970, l'éditorialiste considère que le pays a depuis connu un déclin considérable.

« J'ai connu cette période bénie où la liberté d'expression était totale et où les Français se sentaient encore chez eux, où ils apprenaient l'histoire de France, où les écoles transmettaient une culture commune. Aujourd'hui, même l'Éducation nationale se demande si elle doit transmettre la culture française ou la culture des minorités, si c'est bien le français qu'il faut apprendre ou la langue des nouveaux arrivants. »

Très investi dans la préservation des libertés publiques lors de la crise du Covid, Ivan Rioufol s'inquiète d'un délitement progressif de notre démocratie et fustige une « dérive totalitaire » au pays des Droits de l'homme.

« Nous assistons de plus en plus à un étatisme envahissant et à une diabolisation des oppositions. Voyez quand même la manière dont des chaînes très populaires, C8 et NRJ12, ont été éjectées du réseau parce qu'elles déplaisaient au pouvoir, c'est quand même un truc ahurissant », observe l'ancien chroniqueur du Figaro. À chaque fois, à chaque pas, la démocratie française, qui devrait être exemplaire, non seulement recule mais laisse la place à des discours autoritaires. »

S'il se dit « désespéré de voir l'état dans lequel se trouve la France aujourd'hui », Ivan Rioufol se veut néanmoins « très optimiste » pour l'avenir.

« Je vois advenir cette révolution du réel, cette révolution du bon sens qui oblige aujourd'hui, par la force des évidences, à faire le procès de tous ces idéologues, ces vendeurs de nuages qui n'ont pas vu quels étaient les désastres de leurs idées, peut-être très généreuses et très brillantes sur le papier mais qui, appliquées dans la réalité, sont des désastres. »

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ SOMMAIRE ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

00:00 Intro
01:36 La Russie, une menace pour la France ?
06:18 Gouverner par la peur
14:18 Une dérive totalitaire en France ?
20:06 L'impuissance de nos dirigeants face aux dangers intérieurs
23:32 Le réveil des peuples
26:53 Les médias et la fabrique de la doxa
29:58 Les Français ont-ils les politiques qu'ils méritent ?
31:28 Extrême gauche et antisémitisme
32:26 La menace de l'islam radical
36:04 Antiracisme et terrorisme moral
40:20 Les Français de souche bientôt minoritaires ?
44:16 L'immigration est-elle indispensable ?
49:41 La nostalgie de la France d'autrefois
55:09 L'échec de l'intégration et de l'assimilation
01:00:00 Un « suicide civilisationnel » ?
01:02:16 Le retour des Gilets Jaunes ?
01:08:12 Quel homme politique pour renverser la table ?
01:11:27 Retour sur la crise algérienne
01:15:55 La colonisation vue par Jean-Michel Aphatie
01:19:51 Conclusion

Imaginez si la Russie avait des millions de ressortissants binationaux sur notre sol, dont une part importante était impliquée dans la délinquance, dirigeait des lieux de cultes, envoyait des religieux, pouvait peser sur les élections grâce à son poids démographique, refusait de reprendre des bombes à retardement jihadiste ou criminels, contrôlait des quartiers de narcotrafiquants, avait la main sur la deuxième ville de France, tout en tenant un discours de haine absolue contre nous ?

Ce cauchemar existe, et c'est l'Algérie.

Deux jours avant son allocution sur l'impérialisme russe, le chef de l'Etat prétextait, dans l'indifférence la plus totale, la présence d'une diaspora algérienne hostile, pour capituler face à une pitoyable dictature du tiers-monde, dont le PIB par habitant est trois ou quatre fois inférieur à celui de la kleptocratie impérialiste de Vladimir Poutine.

Ce que Macron a fait dans l'indifférence la plus totale des commentateurs, c'est acter la perte de souveraineté et de liberté qui résulte de la présence, sur le sol français, d'une éventuelle cinquième colonne réfractaire aux valeurs démocratiques au point que celle-ci serait incapable de se ranger derrière une démocratie relativement libérale dans l'hypothèse d'un conflit avec une dictature alliée aux islamistes qui prend en otage des écrivains français atteints d'un cancer.

Et pourtant, cette déclaration ahurissante et surréaliste est passée comme une lettre à la poste. Seuls les médias de droite ont pris la peine de se pencher sur cette déclaration extraordinaire recueillie par Le Figaro, sans que la presse centriste et de gauche fasse son boulot. Les diplomates habituellement prolixes sur le monde arabe ont préféré faire la sourde oreille, accusant les partisans d'une ligne dure contre la dictature algérienne de basses manœuvres intérieures, sans se demander pourquoi les relations avec un régime hostile situés au Sud de la Méditerranée relèvent, hélas, autant de la politique étrangère que des affaires domestiques.

Je remarque, par ailleurs, que la dictature algérienne n'a jamais prétexté l'existence de millions de franco-algériens pour justifier la nécessité de retenir ses coups ou de préserver les droits et libertés sur son propre sol, comme si elle ne craignait pas que ses propres ressortissants se retournent contre elle.

De deux choses l'une.

Ou bien Macron se trompe.

Dans ce cas, il vient alors de calomnier de manière totalement inacceptable des millions de Français d'origine algérienne en les assimilant à des Français de papiers, des traîtres en puissance qui participeraient à la balkanisation du pays, et qui n'hésiteraient pas à se retourner contre la nation qui leur procure la sécurité et la prospérité introuvables dans leur pays d'origine. Et il serait bon, dans ce cas, que la diaspora ainsi que les Français d'origine algérienne - dont les capacités de mobilisation ne sont pas à démontrer - protestent vigoureusement contre cette offense et le déni de francité ou de républicanisme dont ils viennent de faire l'objet au plus haut sommet de l'Etat.

Ou bien Macron a raison.

Dans ce cas, la France fait face à une menace bien plus grave et existentielle que l'impérialisme russe dans la mesure où sa dilution dans un magma islamiste ou tiers-mondiste revanchard compromet son être, son unité, son intégrité et sa capacité à défendre ne serait-ce qu'un seul de ses ressortissants. Est-il besoin de préciser qu'un pays qui se laisse ronger de l'intérieur avec la plus grande désinvolture n'est pas le mieux placé pour défendre l'intégrité d'un pays allié et ami face aux assauts d'une dictature post-soviétique ?

Il n'est pas nécessaire d'opposer les intérêts de la France à ceux des peuples agressés par la Russie, comme le font avec insistance les perroquets du Kremlin. Ni l'Ukraine, ni la Pologne, ni les Pays Baltes n'ont intérêt à ce que la France, puissanxe nucléaire et pillier de l'alliance occidentale, soit diluée dans une immigration hostile qui amputerait la capacité de l'hexagone à défendre, sur la scène étrangère, des valeurs libérales en proie à la dilution sur le plan domestique.

Mais cela signifie aussi que ceux dont l'intransigeance à l'endroit de Poutine n'a d'égal que la mollesse vis-à-vis du séparatisme islamiste n'ont aucune crédibilité. Ceux-là ne font que rejouer le scénario antique où les fanatiques de Mahomet s'emparent de l'Orient en profitant de l'affaiblissement de la Perse et de Byzance dans leurs guerres éternelles.

Bertrand Chamoulaud, patron du renseignement territorial (DNRT) : « Les deux risques majeurs pour la cohésion nationale sont le narcotrafic et le séparatisme islamiste » - Voir [ici] (

Donc, deux risques majeurs liés à l'immigration et à nos chances pour la France.

Donc la solution pour résoudre ces deux risques, c'est s'attaquer à l'immigration, et de remigrer nombre de gens.

"Émeutes de 2005 et 2023 : répétitions avant la guerre" - Par Riposte Laïque :

SYNOPSIS :

Il y a 19 ans, c'était le début des émeutes de 2005, parce que deux jeunes imbéciles avaient fui devant des policiers qui ne les poursuivaient même pas.Bilan terrible pendant 3 semaines, Sarkozy laissé seul par le gouvernement Villepin, avec la complicité de Chirac. Le gouvernement terrorisé à l'idée d'un nouveau Malek Oussekine, laisse faire. La gauche de 2024 traite ces faits en faisant des deux jeunes voyous (leur copain, car ils étaient 3, sera arrêté quelques années plus tard pour agressions répétées) pour des martyrs de la police raciste, comme Théo, Adama Traoré et toutes les racailles tuées par la police, et n'a bien sûr pas un mot pour les deux Français battus à mort par des émeutiers, Le Chenadec et Urvoas. On doit traiter ces événements au regard de ceux qui, en 2023, suite à la mort de la racaille Nahel Merzouk, ont duré 6 jours, mais se sont étendus dans un nombre de villes bien plus importantes, conséquence de l'invasion migratoire qui, cantonnée aux grandes villes en 2005, s'est étendue dans les petites villes depuis, préservant les seules campagnes.Le résumé est clair, et comme le dit si bien Driss Ghali dans son livre "De la diversité au Séparatisme", ces émeutes ont deux objectifs : humilier la France et préparer le terrain pour la conquête.

"Pour éviter la guerre de civilisation, il y a des millions de gens à remigrer !" - Driss Ghali - Par Radio Courtoisie :

SYNOPSIS :

Driss Ghali, auteur de "De la diversité au séparatisme" aux éditions Complicités.