Liens, News, et informations diverses et variées du moment

“NOUS SOMMES EN DANGER DE MORT !” : LE SYSTÈME VEUT ABATTRE RIVAROL | JÉRÔME BOURBON | GPTV - Par Géopolitique Profonde :

SYNOPSIS :

Depuis plus de 70 ans, Rivarol s'élève contre les dogmes dominants. Refusant les compromis, dénonçant sans relâche les dérives du pouvoir, ce journal de la droite radicale a tenu bon là où d'autres ont plié. Mais aujourd'hui, l'étau se resserre. Privé d'agrément officiel, exclu des circuits de distribution, coupé des aides postales, Rivarol est asphyxié. L'État ne le censure pas frontalement : il le laisse mourir à petit feu, au nom de la légalité.

Ce n'est pas une crise passagère, c'est une mise à mort planifiée. Ce qu'on appelle lutte contre la haine cache une volonté bien plus politique: éliminer les voix dissonantes. L'État n'a pas besoin de procès: il suffit de couper les vivres. Un journal sans kiosques, sans relais, sans appui médiatique est voué à disparaître. Et c'est exactement ce qui se joue.

La trajectoire de Rivarol est celle d'un titre qui dérange encore plus qu'il ne rassemble. Sa ligne radicale, sa critique frontale – y compris contre une droite institutionnelle désormais domestiquée – l'ont isolé. Mais c'est justement cette intransigeance qui le rend irremplaçable. Car dans un paysage de plus en plus uniforme, sa voix stridente est un rappel: il existe encore des mots interdits, des pensées interdites, des journaux qu'on n'a pas le droit de lire.

La disparition de Rivarol ne serait pas qu'une faillite économique. Ce serait un effacement culturel. Une victoire du monopole médiatique sur la pluralité. Une preuve supplémentaire que l'information indépendante, quand elle devient trop dérangeante, doit être rayée du paysage. Aujourd'hui, le combat n'est plus idéologique : il est comptable. On élimine les dissidents avec des budgets, des règlements, des silences.

Mais une question demeure : que reste-t-il d'une démocratie quand seules les voix approuvées peuvent encore se faire entendre ?

On peut critiquer le système, à condition qu'il vous paie. Sinon, on vous ferme. Jérôme Bourbon et Mike Borowski le disent sans filtre sur Géopolitique Profonde.

"Lettre ouverte du Pr Franck Bouscau à Laurent Wauquiez sur la proposition de loi interdisant les propos anti-républicains" :

Franck BOUSCAU
Professeur Agrégé des Facultés de Droit.
Avocat honoraire à la Cour de Paris – Spécialiste en Droit Public

Paris, le 29 juillet 2025.

Monsieur Laurent Wauquiez,
Député.

Monsieur le Député.

Je vous écris en votre qualité de président du groupe des Républicains à l'Assemblée nationale. Je souhaite vous faire part de mon désaccord et de mon indignation par rapport à la proposition de loi de votre groupe, à laquelle vous vous êtes associé, qui vise à interdire les « discours antirépublicains. »

En effet, je suis royaliste et n'en fais pas mystère : la chose est actuellement parfaitement licite et, depuis la Troisième République, de nombreux mouvements et de nombreuses personnalités se sont inscrits dans cette mouvance.

La seule limitation existante, que je n'ignore pas, est l'interdiction par la Constitution (titre XVI, article 89) de la « révision » de la forme républicaine du Gouvernement. Mais, n'étant ni ministre ni parlementaire, je ne suis pas immédiatement concerné par cet obstacle symbolique, qu'un simple changement constitutionnel suffirait au demeurant à renverser. Par ailleurs mes convictions ne m'ont pas empêché de servir loyalement l'État -qui demeure sous tous les régimes- en tant que fonctionnaire, ni de respecter les autorités légales en tant qu'avocat.

Votre proposition de loi vise à interdire les discours et les critiques dirigés contre « les principes républicains fondamentaux », la « laïcité » et « l'universalisme républicain. » De même elle condamne tout projet fondé sur « l'instauration d'un ordre religieux substitutif à l'État laïque » (quel jargon!) Au passage, chez les Républicains de 2025, le pouvoir du peuple aurait donc des limites, puisque celui-ci ne pourrait pas écouter ce qu'il veut et se former librement une opinion ... Car il ne s'agit pas d'empêcher des mouvement subversifs, ce que fait tout régime, mais de modeler des esprits par la censure et les interdits. Où sont les beaux principes de votre Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen « Nul ne peut être inquiété pour ses opinions... » (art.10), et « La libre communication des pensées et des opinions est un des droit les plus précieux de l'Homme... » (art.11) ? C'est votre régime dont vous êtes en train de brader l'autorité morale.

Il n'est pas douteux qu'un certain nombre de groupement royalistes désirent remplacer la République par la Royauté, la Liberté par les libertés.

Ils ne sont pas inconditionnels de l'égalité ou de la laïcité, qui est en fait devenue un athéisme d'État. De même la maxime catholique suivant laquelle il vaut mieux obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes pourrait paraître aux défenseurs de votre proposition comme un crime de lèse- République. Et que dire encore du règne du Christ-roi sur les sociétés qui est donné comme idéal aux catholiques à la fin de chaque année liturgique et ne fait d'ailleurs qu'appliquer une des demandes du Notre Père (« que votre règne arrive ! ») ?

Il y a un grand nombre de personnes, qui sont de bons français « de souche », qui travaillent, paient des impôts, ne sont pas connus défavorablement de la police et de la justice, et qui pour autant ne partagent pas l'idéal républicain que veut imposer votre proposition de loi. Vous voulez donc mettre tous ces gens hors de la communauté nationale, car votre loi ne les changera pas ! Ne méprisez pas trop vite leur nombre : ils ont, en 1993, été capables de remplir la place de la Concorde, qui n'est pas petite, en souvenir du supplice de Louis XVI. Faute d'organisme national pour les représenter, nombre d'entre eux ont donné leurs voix au partis du système, dont le vôtre. Des initiatives comme votre proposition pourraient les amener à penser qu'il n'y a rien à attendre du régime républicain en général, ni de l'actuel en particulier, et les pousser à l'abstentionnisme, voire à des votes de représaille en faveur de vos adversaires.

Votre proposition vous inscrit inéluctablement dans la filiation des révolutionnaires.

Avec lui vous vous situez dans la lignée de Robespierre, de Saint-Just ou des épurateurs de 1945. Vous en porterez les stigmates ineffaçables. Je préfère pour ma part l'héritage de Charlemagne, de Saint Louis, de Jeanne d'Arc et de Charette. L‘on ne supprime pas un courant vieux de plus de deux siècles et qui s'appuie sur un millénaire et demi de monarchie très-chrétienne... Et que ferez vous si votre proposition est votée et si, comme il est prévisible, nous résistons (rappelez-vous la Vendée, la chouannerie ou la Christiade mexicaine) ? Allez vous ressortir la guillotine ?

Vous voulez peut-être battre la gauche révolutionnaire sur son terrain liberticide en renforçant la censure, pour que l'on dise : « Mélenchon l'a rếvé, les Républicains l'ont fait. » Vous espérez, comme la gauche totalitaire, diriger les pensées et interdire l'expression de celles qui ne vous plaisent pas. A l'époque d'internet et des réseaux sociaux, cette prétention est dérisoire. L'on n'interdit pas une pensée, on la réfute si on le peut.

Vainement allégueriez-vous que l'adversaire véritable que vous visez est l'Islam. Celui-ci se joue de vos interdits, comme on le voit avec les affaires de laïcité et de voile. Et puis, ayez le courage d'appeler les choses par leur nom : si vous voulez interdire les Frères Musulmans (ce qui serait une bonne chose), faites-le de front ! Et n'élaborez pas des textes qui englobent des gens qui n'ont rien en commun en vertu de cette stratégie stupide et lâche suivant laquelle l'on ne peut donner un coup (justifié) à gauche que si l'on a en même temps frappé à droite. Vous-même, ou vos frères de la gauche, avez déjà « fait le coup » avec la loi sur les écoles et avec la loi « séparatisme » : à chaque fois les mesures soi-disant anti-islamiques ont été utilisées contre les catholiques traditionnels. Ainsi le ministre Darmanin a-t-il voulu interdire le mouvement catholique Civitas pour couvrir une offensive, d‘ailleurs ratée, contre les gauchistes des Soulèvements de la Terre qui se portent très bien...

Je n'ai pas encore eu le temps de me concerter avec d'autres royalistes, mais vous pouvez être sûr que nous ne resterons pas inertes.

D'ores et déjà puisque c'est un argument « républicain » que vous pouvez comprendre, je vous invite à réfléchir sur les conséquences électorales que votre proposition ne manquera pas d'avoir pour ceux de vos candidats aux prochaines élections qui ont osé signer votre proposition scandaleuse et liberticide...

Il est encore temps de retirer cette proposition d'esprit révolutionnaire. Sinon, je me contenterai de dire avec l'Ecclésiaste : « On aura les conséquences. Celui qui creuse une fosse y tombe... »

Veuillez agréer, je vous prie, Monsieur le Député, l'expression ma considération pour vos hautes fonctions.

Franck Bouscau.

Source (

Des avocats pénalistes contre-attaquent face aux conditions de détention à Vendin-le-Vieil - Voir [ici] (

Toutes ces cliques d'avocats, tout ce système de Conseil d'État et d'État de droit dévoyé et abusif doivent être supprimés.

La Justice ne doit de préoccuper que deux choses : les intérêts des victimes et de la société.

"Hommage à Éric Denécé, orfèvre du renseignement français (Exclusivité TVL) - Les Conversations" - Par TVLibertés (TVL) :

SYNOPSIS :

Éric Denécé, président du prestigieux CF2R (Centre français de Recherche sur le Renseignement), est mort le 12 juin dernier dans des conditions mal élucidées. Beaucoup d'observateurs et de connaisseurs du renseignement rapprochent le sort de cet ancien officier du renseignement de celle de trois agents de la DGSI disparus dans les cinq derniers mois. Cet homme d'une grande élégance, grand travailleur servi par une érudition et une ténacité sans pareilles, obstinément voué à la connaissance de la vérité, destructeur des mensonges et des propagandes qui formatent l'esprit public sur les grandes affaires qui secouent le monde depuis trente ans, au Proche-Orient, en Afrique, en Ukraine, mais aussi dans l'univers protégé des industries de pointe français (affaire Alstom), avait une connaissance prodigieuse des principaux dossiers internationaux du moment. Il en faisait profiter de grandes entreprises françaises, mais aussi des organes de réinformation, tels que TVL, le Nouveau Conservateur et quelques autres. Voici quelques mois, j'ai enregistré avec lui une première Conversation permettant de mieux connaître ce personnage de l'ombre, discret mais efficace : voici cette conversation, accordée en exclusivité pour TVL, qui devait être suivie d'une autre, dont l'enregistrement était fixé à la fin du mois de juin, et qui n'aura jamais lieu. Le premier qui dit la vérité...

"Un voilier propulsé par cerf-volant vise à devenir le plus rapide du monde" :

SYNOPSIS :

L'équipe SP80 vise à battre le record du monde de vitesse à la voile et à en établir un nouveau à plus de 80 nœuds. Nous avons interviewé le PDG (qui est également l'un des pilotes) pour en savoir plus sur le fonctionnement du bateau et les sensations de navigation.

SOMMAIRE :

00:00 BATTRE LE RECORD DU MONDE DE VITESSE À LA VOILE
00:12 Les règles du RECORD DU MONDE DE VITESSE À LA VOILE
00:28 Conception du trimaran
00:36 Entretien avec les pilotes d'essai du SP80
02:00 Conception des voiles
02:32 Conditions idéales de navigation rapide
02:55 Le détenteur actuel du record du monde de vitesse à la voile est Paul Larsen
04:05 Conclusion

"François Asselineau réagit : La Russie va-t-elle riposter après l'opération Toile d'Araignée ?" - Par Idriss Aberkane :

SYNOPSIS :

Zelensky voudrait carrément parler d'un « Pearl Harbor russe » : une série d'attaques de drones contre des bases aériennes militaires russes, survenues début juin 2025, dans le cadre de l'opération dite « Toile d'araignée » (« Spiderweb »).

Contexte et déroulement :
Le 1er juin 2025, l'Ukraine, avec le soutien secret des services britanniques, a mené une opération d'envergure contre plusieurs aérodromes militaires russes, situés à des milliers de kilomètres du front, notamment dans les régions de Mourmansk (Arctique russe), Irkoutsk (Sibérie orientale), Ivanovo, Riazan et Amour.

Cette opération, planifiée depuis un an et demi selon certaines sources, a impliqué l'utilisation de drones FPV (First Person View), transportés clandestinement en Russie, parfois via des remorques de poids lourds, et lancés à proximité des cibles.

L'opération a été qualifiée de « sans précédent » en raison de sa coordination et de la distance des cibles par rapport à la frontière ukrainienne, certaines bases étant à plus de 4 000 km.

Cibles et dégâts :
L'Ukraine revendique avoir endommagé ou détruit un nombre significatif d'avions militaires russes, notamment des bombardiers stratégiques utilisés pour des frappes contre des civils ukrainiens. Les estimations varient :
Certaines sources ukrainiennes parlent de plus de 40 appareils touchés, avec des dégâts évalués à environ 7 milliards de dollars par les services de sécurité ukrainiens (SBU). Les chiffres réels se rapprochent davantage des 15 appareils détruits, mais il s'agit notamment de bombardiers nucléaires d'où l'élévation majeure du risque

La Défense Russe a confirmé que « plusieurs appareils aériens ont pris feu » dans les régions de Mourmansk et Irkoutsk.Parmi les bases visées, celle d'Olenya (près de Mourmansk) et de Belaïa (Sibérie orientale) ont été particulièrement mentionnées.

Mode opératoire :
Les drones auraient été acheminés discrètement en Russie, parfois à l'insu des chauffeurs des véhicules utilisés, selon des sources comme la journaliste Hanna Liubakova, citant la chaîne Telegram russe Baza. Certains chauffeurs auraient été arrêtés. L'opération aurait impliqué 117 drones, selon une source ukrainienne, et aurait été coordonnée depuis un « bureau » situé près d'un siège du FSB (services de sécurité russes) dans une région russe.

Conséquences et réactions :
Côté ukrainien : L'opération est présentée comme un succès majeur, ayant porté un coup symbolique et stratégique à l'aviation russe. Elle est vue comme une réponse aux attaques russes contre le territoire ukrainien depuis février 2022.

Côté russe : La Russie a reconnu des attaques mais insiste sur un impact limité. Le ministère de la Défense a signalé l'arrestation de suspects liés aux attaques.

Impact diplomatique : Des négociations de paix prévues à Istanbul le 2 juin 2025 ont échoué, certaines sources attribuant cet échec à la colère russe face à l'opération ukrainienne.

Pourquoi « Pearl Harbor russe » ? :
Le terme, utilisé par des analystes comme Vincent Crouzet et dans la blogosphère, fait référence à l'attaque surprise japonaise de 1941 contre la base navale américaine de Pearl Harbor, en raison de l'audace, de la coordination et de l'impact psychologique de l'opération ukrainienne.

Cependant, l'analogie est contestée, certains estimant que l'ampleur des dégâts est exagérée ou que la comparaison est inappropriée.

🕊 LES CONDITIONS DE LA RUSSIE
POUR LA PAIX
Pendant que les clowns Macron et Barrot claironnent qu'ils vont «contraindre Poutine à venir à la table des négociations», celles-ci se déroulent sans eux et entre adultes, entre la Russie et l'Ukraine, à Istanbul, la Turquie jouant les bons offices.

La 2e session des négociations a eu lieu le 2 juin.

Le mémorandum russe des conditions de paix remis à la délégation ukrainienne a été rendu public par la partie russe. Il est très précis et structuré en trois sections.
__

1️⃣ PRINCIPES DE BASE

• Reconnaissance internationale de la Crimée, du Donbass et de la Novorossia comme parties intégrantes de la Russie

• Garantie pleine et entière des droits, libertés et intérêts des Ukrainiens russophones

• Statut de langue officielle reconnu à la langue russe

• Interdiction légale de la glorification et de la propagande du nazisme et du néonazisme.

• Levée de toutes les restrictions imposées à l'Église orthodoxe ukrainienne

• Statut de neutralité pour l'Ukraine
- engagement à ne pas rejoindre d'alliances ou de coalitions militaires
- interdiction de toute activité militaire de pays tiers sur son territoire

• Interdiction explicite de tout transit, installation ou déploiement d'armes nucléaires

• Plafonds fixés aux effectifs des forces armées, armes et équipements militaires ukrainiens

• Levée de toutes les sanctions imposées par l'Ukraine contre la Russie et engagement à ne pas en instaurer de nouvelles

• Renonciation aux revendications mutuelles liées aux dommages causés par les hostilités

• Restauration progressive des relations diplomatiques et économiques avec l'Ukraine, y compris le transit de gaz
__

2️⃣ CONDITIONS POUR UN CESSEZ-LE-FEU

• 1re option
Retrait complet de l'armée ukrainienne des régions de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporijjia

• Instauration d'un cessez-le-feu de 30 jours dès que l'armée ukrainienne commence à se retirer des territoires revendiqués par la Russie

• Achèvement de ce retrait dans les 30 jours suivant l'entrée en vigueur du cessez-le-feu

• 2e option
Kiev doit respecter 10 points

• Interdiction de redéployer les forces armées ukrainiennes, sauf pour des mouvements de retrait à une distance convenue des frontières russes

• Arrêt de toutes les livraisons d'armes occidentales à l'Ukraine, et de toute fourniture de données de renseignement

• Interdiction de la présence militaire de pays tiers sur le territoire ukrainien et de la participation d'experts militaires étrangers

• Annulation de la loi martiale

• Création d'un centre bilatéral de surveillance et de contrôle du cessez-le-feu

• Arrêt de la mobilisation en Ukraine et mise en œuvre d'une démobilisation

• Dissolution des formations nationalistes en Ukraine

• Amnistie aux prisonniers politiques et libération du personnel militaire et civil détenu
__

3️⃣ PROCÉDURE POUR LA SIGNATURE DU TRAITÉ DE PAIX

• Immédiatement après que la Russie aura transféré à l'Ukraine les corps de 6.000 militaires décédés, signature d'un mémorandum précisant les dates pour la mise en œuvre de toutes ses dispositions et fixant la date de signature d'un futur traité pour le règlement définitif

• Instauration du cessez-le-feu de 30 jours

• Annonce par les autorités ukrainiennes de la date des élections présidentielle et parlementaires, qui devront se tenir dans un délai maximum de 100 jours après la levée de la loi martiale

• Le traité de paix entre la Russie et l'Ukraine devra être approuvé par une résolution juridiquement contraignante du Conseil de sécurité de l'ONU.

--

⚠️ COMMENTAIRES
Ce mémorandum russe reflète la réalité du terrain et la capacité de la Russie de dicter ses conditions.

Pour autant, il ne contient rien de surprenant ni qui divergerait des buts de guerre annoncés par la Russie depuis le début du conflit.

En particulier, la Russie ne revendique pas la région d'Odessa ni, a fortiori, d'autres parties de l'Ukraine.

Cela ruine la propagande occidentale.

--

"UKRAINE : DRONES CONTRE BASES MILITAIRES - NOUVEAU DANGER MONDIAL ?" - Par Ate Chuet :

SYNOPSIS :

Dans cette vidéo, nous allons revenir sur l'attaque "Spiderweb" de l'armée ukrainienne, avec l'utilisation de 117 drones déployés à travers toute la Russie.

Fly safe !
"Até"

CHAPITRAGE :

00:00 DRONES CONTRE BASES MILITAIRES : NOUVEAU DANGER MONDIAL ?
03:47 SPIDERWEB
06:56 PEARL HARBOR ?
09:06 2 CENTS

18 mois de préparation, une logistique démente, 4 bases touchées... Bref, une super opération qui fait penser à celle d'Israël avec des talkies-walkies et bipeurs piégés livrés aux membres du Hezbollah.

J'ai peur que les Russes se couchent encore. Alors même que leur doctrine nucléaire prévoit une réponse nucléaire lorsque des éléments de la stratégie nucléaire russe sont attaqués. Que va faire Vladimir Poutine ? Va-t'il oser tirer un missile nucléaire tactique sur une zone dépeuplée pour envoyer un signal clair et exiger la capitulation sans conditions ? Pas du tout sûr... Quelles rétorsions les Russes vont-ils infliger à l'Ukraine ? Affaire à suivre...

Commentaire de @abuseofmainstreammediacanh5713 :

Je suis surpris de voir que si peu d'analystes mentionnent l'implication du partage des données de position de la flotte de bombardiers stratégiques russes (contrats de sécurité nucléaire) des États-Unis avec l'Ukraine. Pourquoi personne ne mentionne que les bombardiers russes étaient stationnés à l'air libre conformément aux traités de désarmement - délibérément visibles pour les satellites de reconnaissance américains, mais donc aussi sous la garantie de sécurité des États-Unis, si je suis bien informé. Je trouve que la possibilité (la probabilité) que ces renseignements issues de mesures de confiance aient été transmis à l'Ukraine en tant que données "target" par les États-Unis mérite d'être mentionnée. Pourquoi personne n'en parle ?

Commentaire de @francois-xaviergonnet7216 :

Il faut quand même imaginer une salle avec des dizaines de pilotes de drones, tous connectés via des téléphones portable à leur matériel, et prêt à lancer une immense attaque combiné sur des dizaines de cibles en différents endroits de la Russie.
C'est vraiment un très gros coup...